Wetenschap en religie Houden ze medische therapieën op dezelfde manier aan?

De verschillen tussen mensen met religieuze overtuigingen en degenen die wetenschappelijk bewijs verdedigen, bestaan ​​al sinds mensenheugenis. In feite is er een wijdverbreide overtuiging dat gelovigen individuen zijn die het minder moeilijk vinden om in bijgeloof te geloven dan in de wetenschap, in tegenstelling tot niet-gelovigen..

Recent onderzoek toont echter een heel andere realiteit aan in termen van de perceptie die beide groepen hebben over de effectiviteit van gebed en medische therapie..

In de afgelopen jaren hebben gespecialiseerde professionals met een postdoctorale graad in psychologie hun opleiding en ervaring omgezet in het bestuderen van gelovigen en niet-gelovigen..

Tot op heden gaven de verkregen resultaten aan dat de religieuze groep minder bewijs nodig had om ervan overtuigd te zijn dat een persoon het had overleefd dankzij gebedstherapie, in tegenstelling tot de niet-religieuzen, die veeleisender zijn om dit bewijs te geloven..

Het onderzoek "Religiosity Predicts Evidentiary Standards", geleid door Emilio Lobato, toont echter aan dat, hoewel er verschillen zijn met betrekking tot de bewijskrachtige normen van gelovigen en niet-gelovigen, de realiteit is dat beide groepen een vergelijkbare trend vertonen met de tijd om wetenschappelijk te geloven. bewijs, verschillend bij het evalueren van bovennatuurlijke claims.

Om het onderzoek uit te voeren, hielden de experts rekening met de volgende situatie:

Een persoon lijdt aan een levensbedreigende ziekte. Om deze reden verzamelt een groep parochianen zich eromheen met als doel een methode van gebedstherapie toe te passen om te overleven. Na een periode van een week en tegen alle verwachtingen in, overleeft het individu en herstelt het.

Tot op heden hadden onderzoekers in dit type onderzoek zich gericht op het analyseren van het aantal gevallen dat nodig is (succesvolle replicaties) voor mensen, of ze nu gelovig zijn of niet, om te geloven in de effectiviteit van een soort therapie (religieus of medisch).

Dit onderzoek heeft het echter gemakkelijk gevonden om ook mislukte replicaties op te nemen (noodzakelijke gevallen om zichzelf ervan te overtuigen dat de therapie niet werkt), aangezien de wetenschap niet alleen verder gaat met het verzamelen van bewijs om hypothesen te ondersteunen, maar ook zoekt naar bewijs dat kan bewijzen dat een claim kan vals worden.

In dezelfde lijn als eerdere studies, toont onderzoek aan dat zowel religieuze als niet-religieuze mensen vergelijkbaar gedrag vertonen in termen van de effectiviteit van medische therapie.

Dat wil zeggen, de gelovige groep toonde geen vooroordeel tegen wetenschappelijk redeneren en had hetzelfde aantal succesvolle replicaties nodig als de niet-gelovigen om ervan overtuigd te zijn dat het werkte..

Op dezelfde manier gebeurt hetzelfde met mislukte replicaties (patiënten die stierven ondanks medische therapie), waarbij een vergelijkbare positie wordt waargenomen tussen de groep gelovigen en niet-gelovigen..

Bij het analyseren van de perceptie van het bewijs met betrekking tot religieuze therapie, vonden de onderzoekers verrassend gedrag. De groep niet-gelovigen had hetzelfde aantal succesvolle replica's nodig als religieuze mensen (een zeer lage limiet) om overtuigd te worden van hun effectiviteit..

Dit resultaat is in tegenspraak met de algemene overtuiging dat deze groep veeleisender en ongeloviger is als het erom gaat zichzelf te overtuigen van de effectiviteit van gebed..

Deze houding wordt echter niet herhaald in het geval van mislukte replica's. De groep religieuze mensen had minder herhalingen nodig om het als ineffectief te beoordelen, in tegenstelling tot de gelovigen. Dit gedrag staat bekend als de Sagan-standaard, wat suggereert dat buitengewone claims op een hogere standaard worden beoordeeld dan wetenschappelijke..

Concluderend lijken zowel religieuze als niet-religieuze mensen wetenschappelijke claims op dezelfde manier te beoordelen. Ze verschillen echter in de visie die ze hebben als het gaat om het evalueren van bovennatuurlijke claims.

Onderzoekers speculeren dat, nadat ze hebben plaatsgevonden in de Verenigde Staten, een land waar zelfs niet-gelovigen een op geloof gebaseerde opleiding hebben genoten, de niet-religieuze groep waarschijnlijk zal worden beïnvloed door ervaringen uit de kindertijd, waardoor ze sympathiek worden. Van dit type van bovennatuurlijke overtuigingen.