De passieve euthanasie of beperkingeen van de therapeutische inspanning (LET) is een medische handeling die bestaat uit het intrekken of niet starten van een behandeling, zowel farmacologisch als instrumenteel, die de patiënt, zijn pijn of lijden niet ten goede zou komen.
Tegenwoordig wordt het beschouwd als een legitieme medische praktijk, synoniem voor goede praktijken, vanwege een paradigmaverschuiving in de geneeskunde waarin meer belang wordt gehecht aan de algemene toestand en kwaliteit van leven van de patiënt dan aan hun loutere overleving (Borsellino, 2015; Baena, 2015).
Daarom moet LET niet worden verward met euthanasie of hulp bij zelfdoding, illegale praktijken in de meeste landen van de wereld..
Artikel index
Dankzij technologische vooruitgang en kennis in de medische wetenschap zijn er tegenwoordig veel hulpmiddelen waarmee een patiënt in leven kan worden gehouden boven wat de natuur had voorzien.
Er is een breed spectrum aan behandelingen en interventies die het leven verlengen, maar geen herstel garanderen: kunstmatige beademing, hydratatie of voeding, dialyse, hartreanimatie of chemotherapie, om er maar een paar te noemen (Borsellino, 2015).
Het feit van overleven is echter geen garantie voor kwaliteit van leven of welzijn, aspecten die de huidige medische wetenschap veel meer dan een halve eeuw geleden benadrukt..
Volgens Martínez (2010) moeten artsen hun patiënten dus zo onderzoeken en behandelen dat de effecten van hun acties altijd leiden tot een verbetering van hun kwaliteit van leven..
Daarom impliceert LET in geen geval een beperking van de zorg, aangezien het verzekeren van het welzijn van de patiënt net zo belangrijk is als eerdere pogingen om de patiënt te genezen (Winter en Cohen, 1999).
Daarom komen er vaak situaties voor waarin een levensverlengende behandeling misschien niet de beste is voor een patiënt zonder hoop op genezing (Doyal en Doyal, 2001). Het is op dit moment dat de medische professional en de patiënt (of hun familieleden) kunnen beslissen om de behandeling niet te starten of stop te zetten..
Op dit punt is het belangrijk om te benadrukken dat elke patiënt van wettelijke leeftijd en in volledig bewustzijn (of hun familieleden) het recht heeft om een medische procedure te weigeren, en het is nooit een beslissing die eenzijdig door medisch personeel wordt genomen (NHS Choices, 2017 ).
Zoals eerder vermeld, is LET de laatste tijd een standaard en algemeen aanvaarde praktijk geworden (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).
Euthanasie is de handeling, door een medische professional, die opzettelijk het leven van een andere persoon, meestal een terminale patiënt, beëindigt met als doel pijn en lijden te besparen..
De naam "euthanasie" komt uit het Oudgrieks en betekent "goede dood". Ondanks dat het vergelijkbaar is met hulp bij zelfdoding, moet het er niet mee worden verward. Hulp bij zelfdoding houdt in dat de arts de middelen voor zelfdoding ter beschikking stelt, die vervolgens door dezelfde patiënt worden uitgevoerd.
In het geval van euthanasie is het echter de arts die alle stappen uitvoert (Harris, Richard en Khanna, 2005). Tot op heden zijn beide procedures controversieel en illegaal in de meeste delen van de wereld, en een of andere vorm ervan is alleen toegestaan in minder dan een dozijn landen (Wikipedia, 2018).
In het geval van traumatisch hersenletsel is het overlijden van de patiënt echter niet het directe gevolg van het handelen van de arts en is het, zoals vermeld in voorgaande paragrafen, een algemeen aanvaarde maatregel..
Uit een onderzoek onder Spaanse medische professionals bleek bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van hen (98%) het eens is met deze procedure (González Castro et al., 2016).
Enkele decennia geleden, voordat het de gangbare praktijk werd die het nu is, was er binnen de medische ethiek en bio-ethiek een debat over LET. Dit debat concentreerde zich op de vraag of er een moreel verschil was tussen LET of "laten sterven" en euthanasie of "doden"..
Sommige auteurs, zoals Rachels (1975), voerden aan dat een dergelijk moreel verschil niet bestond, en dat euthanasie in sommige gevallen moreel superieur zou kunnen zijn omdat het het lijden van de patiënt in grotere mate vermijdt..
Anderen, zoals Cartwright (1996), voerden aan dat in het geval van "doden" er een agent was die de oorzakelijke sequentie initieerde, terwijl in het geval van "laten sterven" de verantwoordelijke persoon de dodelijke causale sequentie was..
Op dit moment wordt dit debat echter als achterhaald beschouwd en de enige controverse ligt in die gevallen waarin de patiënt zijn toestemming niet rechtstreeks kan uiten, bijvoorbeeld omdat hij in een vegetatieve toestand verkeert of omdat hij een jong kind is..
In deze situaties is het meestal de familie die het laatste woord heeft, op basis van wat de patiënt eerder heeft gezegd..
Evenzo is het ook mogelijk dat de patiënt een document had ondertekend waarin hij zijn testament verklaarde toen hij zich in een bewuste toestand bevond, die boven de wil van zijn familieleden ligt (NHS Choices, 2017).
Een voorbeeld van deze controverse is te vinden in de mediazaak van Alfie Evans, een Britse jongen van bijna twee jaar die werd geboren met een degeneratieve neurologische aandoening..
Nadat hij in het ziekenhuis was geïnterneerd sinds hij zeven maanden oud was, had hij geen optie voor herstel, en de doktoren beweerden dat de beste en meest humane manier van handelen was hem te laten sterven..
In plaats daarvan geloofden zijn ouders, gesteund door de Italiaanse en Poolse regering en de paus, dat Alfie een overlevingskans had en weigerden ze daarmee in te stemmen..
Ten slotte besloot het Britse hof van beroep de intrekking van de behandeling die Alfie in leven hield, evenals het verbod voor zijn ouders om nieuwe alternatieve behandelingen te zoeken..
Volgens de rechtbank zou het voortzetten van de behandeling het lijden van het kind alleen maar hebben verlengd, wat tegen zijn eigen belangen indruist (Pérez-Peña, 2018).
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.