Een ad populum-denkfout, ook wel argumentum ad populum of populistische sofisterij, het is een postulaat dat bevestigt dat iets waar is, alleen gebaseerd op de mening van de mensen. Dat wil zeggen, de redenering is gebaseerd op wat een meerderheid over iets denkt of zegt, zonder rekening te houden met de objectieve redenen die de bewering beargumenteren.
Een voorbeeld zou kunnen zijn: "Chocolade is lekker omdat iedereen het lekker vindt." De legitimiteit van de claim is gebaseerd op het aantal mensen dat graag chocolade eet, niet op de nutritionele en objectieve kwaliteit van de chocolade.
De ad populum-drogreden wordt veel gebruikt in politieke toespraken, aangezien dit soort redeneringen een beroep doet op gevoelens en emoties van een groot deel van het publiek (daarom wordt het populistische sofisterij genoemd). Iets dat de mening van de meerderheid goedkeurt, wordt als vanzelfsprekend beschouwd.
Bedenk dat een denkfout een argument is dat geldig lijkt, maar dat niet is..
De denkfout van de advertentiepopulatie heeft verschillende kenmerken:
Dit type denkfout baseert de zekerheid van een premisse dat een groot aantal mensen denkt dat dit het geval is, dat wil zeggen, als 'mensen' geloven dat iets waar is (zelfs als dat niet het geval is), dan moet het waar zijn.
De ad populum-denkfout presenteert een altijd hetzelfde schema:
De misvatting van de advertentiepopulatie is het omgekeerde van de drogreden ad verecundiam, dat stelt de zekerheid van de premisse vast omdat een gezaghebbende (een leraar, een deskundige) dergelijke argumentatie gebruikt. De misvatting zit niet in het resultaat (geldig of niet) maar in de logische redenering, die uw argument ondersteunt dat iemand met autoriteit hetzelfde zegt, in plaats van het feit te bewijzen.
Laten we een klassiek voorbeeld nemen: "Euclides zei dat de vierkantswortel van 2 irrationeel is, daarom is het waar." De misvatting zit in het argument, want hoewel het resultaat van de wortel van 2 een irrationeel getal is -wat waar is, is het niet omdat Euclides het heeft gezegd, maar vanwege het wiskundige bewijs dat het bewijst.
De ad populum-drogreden daarentegen baseert de zekerheid op de mening van de meerderheid, wat de premisse legitimiteit geeft..
Deze twee argumenten worden veel gebruikt om gedragingen en meningen te valideren. Als je een beroep doet op traditie, zeg je dingen als 'dit is altijd zo geweest, en zo is het'.
Een concreet voorbeeld zou kunnen zijn: "de traditie zegt dat de vrouw degene is die baart en de leiding heeft over het huis, daarom is zij degene die voor het nageslacht moet blijven zorgen".
Het beroep op de gangbare praktijk doet zich voor wanneer wordt beargumenteerd dat iets goed is omdat iedereen het op die manier doet. Een voorbeeld is het voorbeeld dat wordt gegeven door de anti-suffragettes om te voorkomen dat vrouwen gaan stemmen: "vrouwen hebben nog nooit gestemd, er is geen reden voor hen om dat te gaan doen".
Intentionaliteit is belangrijk. Een ad populum-misvatting kan opzettelijk zijn, dat wil zeggen, opzettelijk bedrog willen plegen, of het kan eenvoudig zijn omdat een argument wordt geloofd zonder te redeneren.
Wanneer de misvatting opzettelijk is, wordt het vaak gebruikt voor politieke en mediadoeleinden om een groot contingent mensen te beïnvloeden door een beroep te doen op sentiment of traditie, en om de publieke opinie ertoe te brengen om voor of tegen iets te veranderen.
Omdat het gebaseerd is op de mening van de meerderheid, kan de ad populum-drogreden dienen om vooroordelen die al in een bepaalde samenleving bestaan, te verdiepen en ze een grotere legitimiteit te geven ten koste van andere sociale segmenten..
Het woord is altijd gebruikt om te manipuleren. Een correcte journalistieke praktijk vereist daarom van de communicatieprofessional een goede beheersing van de taal en een goede ethische prestatie..
Wanneer het doel is om te manipuleren, is wanneer de drogredenen verschijnen, vooral de drogredenen van de ad populum (wat in het Latijn betekent "gericht op de mensen" of "gericht op de mensen"). U wilt niet informeren, maar het publiek beïnvloeden.
Een voorbeeld hiervan is de persbehandeling van COVID-19, zowel voor als tegen het gebruik van maskers, vaccins of verplichte opsluiting. Ze vestigen de legitimiteit niet op basis van aantoonbare feiten, maar op het feit dat ‘veel gezondheidswerkers’ dit bepalen..
Of in de debatten over klimaatverandering, ook voor en tegen: de impact van de mens op de planeet heeft klimaatverandering veroorzaakt, maar niet omdat 98% van de wetenschappers dat zegt of omdat de veranderingen op de planeet cyclisch zijn, maar vanwege het irrationele gebruik en toepassingen van hulpbronnen (gebruik van steenkool, ontdekking van olie, uitvinding van plastic, onjuiste omgang met giftig afval, enz.).
Dit kan een van de verklaringen zijn waarom complottheorieën zo veel terrein winnen: aangezien er een groot aantal mensen is dat zegt of denkt dat er een kleine mondiale kliek is die ons naar believen bestuurt, moet het waar zijn. "Als de rivier klinkt, brengt hij stenen" is het excuus.
De ad populum-misvatting in advertenties is heel gebruikelijk, aangezien de marketing van een bepaald product meestal is gebaseerd op hoeveel mensen het leuk vinden. Een voorbeeld zou zijn: "Wij zijn een toonaangevend merk in de markt, zeggen miljoenen consumenten".
Een ander voorbeeld: "Gebruik deodorant X, de favoriet van alle mannen".
De redenering is misleidend, aangezien iets dat iedereen gebruikt niet per se goed is, maar reclame gebruikt deze misvatting om te verkopen, wat het doel is..
Politiek en pers zijn nauw met elkaar verbonden. Politici hebben de media nodig om hun postulaten te verspreiden, maar ook om het grootste aantal mensen te overtuigen.
Het is in de politiek gebruikelijk om een beroep te doen op een gevoel van gemeenschap, van erbij te horen, van de meerderheid, om zijn toevlucht te nemen tot een idee waarmee een groot deel van de mensen in het algemeen instemt om ideologische standpunten te verdedigen..
Dit is het geval bij politici die populistische opvattingen voorstellen, omdat ze weten dat "de meerderheid" het daarmee eens zal zijn. Bijvoorbeeld wanneer een "sterke hand tegen illegale immigranten" wordt beloofd, wetende dat niet alle illegale immigranten criminelen of terroristen zijn, maar ervan uitgaande dat "veel mensen" het geloven..
Voormalig president Donald Trump gebruikte herhaaldelijk ad populum drogredenen, en een daarvan was: "Mexicanen zijn verkrachters, dieven en criminelen en we zullen een muur bouwen om hun doorgang te voorkomen." Hier is de misvatting te zeggen dat alle Mexicanen criminelen zijn, en aan te nemen dat het waar is omdat een bepaald aantal mensen het gelooft..
Hitler vertelde evenmin de waarheid bij het vestigen van een veronderstelde superioriteit op basis van ras, hoewel veel Duitsers (en miljoenen mensen uit andere landen die zich superieur voelden aan andere landen) dachten dat het waar was..
In beide gevallen wordt een beroep gedaan op het sentiment van dat grote percentage mensen dat het eens is, maar dat geeft niet aan dat de premissen waar zijn..
Aan de andere kant moet worden opgemerkt dat de resultaten van democratische verkiezingen voor openbare functies in de verschillende landen niet te maken hebben met de ad populum drogreden, maar alleen met de wil van de meerderheid. Ze geven niet aan of een kandidaat of een voorstel goed of slecht is, maar wie of wat populairder is.
De overleden Venezolaanse president sprak verschillende drogredenen toen hij het Zuid-Amerikaanse land regeerde, maar we kunnen bij één stoppen: toen hij zei dat de rijken niet verdienden wat ze hadden, verergerde hij de sociale wrok die werd veroorzaakt door eerdere onopgeloste crises, maar hij slaagde erin populair te zijn. mening door nog meer te vergroten, de breuk van het land en de politieke polarisatie.
Natuurlijk kunnen er mensen zijn met geld en gewetenloos, onethisch en met slechte gevoelens, maar dat betekent niet dat alle rijken slechte mensen zijn. Kwaad is niet gekoppeld aan economische toestand.
Eén persoon, of duizenden mensen, kunnen ergens het mis hebben. Het maakt niet uit hoeveel mensen zeggen dat iets waar is, de geldigheid van een premisse kan niet de publieke opinie zijn.
Het feit dat een groot deel van de wereldbevolking in God of goden gelooft, impliceert niet noodzakelijk het bestaan van God. En hetzelfde kan gezegd worden van het tegenovergestelde. Het is een uitgangspunt waarvan de demonstratie niet kan worden gebaseerd op de vraag of miljoenen mensen in God geloven of niet..
Omdat zoveel mensen geloven dat er een klein wereldleiderschap is van de meest selecte elite, die zijn tijd besteedt aan het manipuleren en controleren van miljarden mensen over de hele wereld, moet het waar zijn dat zo'n leiderschap bestaat, dat het de pers leidt en dat kopen van elke staat. En dat produceert naar believen virussen en laat ze los.
Dit is niet waar, maar miljoenen mensen beschouwen het als vanzelfsprekend omdat het uitgangspunt deel uitmaakt van traditionele mannelijke en vrouwelijke rollen, waarbij elk geslacht zijn eigen specifieke "tendensen" heeft omdat "het altijd zo is geweest". Dit soort drogredenen voeden macho en ultraconservatief gedrag.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.