Argumentatieve drogredenen Kenmerken, typen en voorbeelden

3271
Robert Johnston

De argumentatieve drogredenen Het zijn degenen die een verkeerde redenering bevatten. Ze treden op als een argumentatie een fout bevat die deze ongeldig maakt (in het geval van deductieve argumenten) of verzwakt (inductieve argumenten). Het woord drogreden komt uit het Latijn zou mislukken, wat 'truc', 'misleiding' of 'fraude' betekent.

Vaak wordt de term drogreden gebruikt om te verwijzen naar algemeen aanvaarde overtuigingen, maar waarvan wetenschappelijk bewezen is dat ze onjuist zijn. In die zin is de wijdverbreide overtuiging dat de Chinese Muur vanuit de ruimte kan worden gezien een misvatting (de Apollo-astronauten bevestigden dat het niet waar is): vanaf de maan zie je de aarde alleen in blauw en wit.

Het is een misvatting dat de Chinese muur vanuit de ruimte te zien is

Aan de andere kant is de connotatie van het woord drogreden in de logica dat het een ernstige onderliggende systematische fout in het argument is, hetzij vanwege de formele structuur, hetzij vanwege de inhoud ervan..

Bij een deductief argument ligt de focus op de premissen. Als ze waar zijn, is de conclusie ook waar. Aan de andere kant, in inductieve argumenten is inferentie het wezenlijke. Bij beide leiden de mislukkingen tot argumentatieve drogredenen.

Artikel index

  • 1 Kenmerken
  • 2 soorten
    • 2.1 Formele drogredenen
    • 2.2 Informele drogredenen
  • 3 voorbeelden
    • 3.1 Argumentum ad populum
    • 3.2 Argumentum ad misericordiam
    • 3.3 Argumentum ad baculum
    • 3.4 Argumentum ad hominem
    • 3.5 Argumentum ad ignorantiam
    • 3.6 Argumentum ad antiquitatem
  • 4 referenties

Kenmerken

Het belangrijkste kenmerk van argumentatieve drogredenen is dat ze een logische vorm lijken te hebben, maar een soort van redeneerfout vertonen..

De volgende redenering is dus gebrekkig: “Sommige Argentijnen zijn voetballers. Lionel Messi is Argentijn. Lionel Messi is een voetballer ”. Hoewel de premissen en de conclusie waar zijn, is het een misvatting.

In dit geval is het een ongeldig deductief argument. In plaats daarvan zou een misvatting met inductieve argumenten zijn: “Ik ben als kind mishandeld en het gaat goed met mij. Fysiek misbruik van kinderen veroorzaakt geen emotionele schade ".

Drogredenen kunnen onbedoeld worden bedacht, of ze kunnen opzettelijk worden bedacht om andere mensen te misleiden, vooral in het geval van inductieve argumenten..

Aan de andere kant houdt de overgrote meerderheid van algemeen geïdentificeerde drogredenen verband met argumentatie, hoewel sommige verklaringen, definities of andere redeneringsproducten bevatten..

Types

Er zijn veel verschillende soorten logische argumentatieve drogredenen (of fouten in de logica), en er zijn verschillende criteria om hun categorieën te definiëren..

Er wordt vaak een onderscheid gemaakt tussen formeel en informeel. De eerste wordt gevonden door de vorm van het argument te onderzoeken. Een informele drogreden hangt meer af van de inhoud en mogelijk het doel van de redenering.

Formele drogredenen

Een formele logische denkfout is een gebrekkig argument als gevolg van een fout die verband houdt met de structuur van het argument, niet met de inhoud ervan..

Op deze manier is het volgende argument volkomen geldig: "als hij uit Italië komt (antecedent), dan spreekt hij Italiaans (consequent)".

Aan de andere kant, als de consequentie wordt bevestigd, dan is de structuur van het argument gebrekkig en is het een formele misvatting: "hij spreekt Italiaans, dan komt hij uit Italië".

Informele drogredenen

Zoals gezegd is een informele logische denkfout een argument dat niet werkt vanwege een fout met betrekking tot de inhoud van het argument. Deze informele drogredenen kunnen in vijf categorieën worden ingedeeld.

Taalkundige drogredenen

Deze argumenten zijn gebrekkig vanwege onduidelijkheid. Dit komt doordat het gebruik van vage of dubbelzinnige termen het argument ernstig verzwakt..

Drogredenen van weglating

Deze argumenten laten op selectieve wijze vitale componenten weg of geven een verkeerde voorstelling van zaken om de luisteraar te overtuigen van de juistheid van de conclusie..

Inbraak drogredenen

Ze omvatten het opnemen van irrelevant materiaal om de luisteraar te overtuigen een bepaalde bewering te accepteren.

Drogredenen met ingebouwde aannames

Deze argumenten bevatten aannames over traditie, natuur en andere mensen.

Causale argumentatieve drogredenen

Deze argumenten zijn gebaseerd op een verkeerd begrip van oorzaak en gevolg. Het houdt de verkeerde veronderstelling in dat opeenvolgende gebeurtenissen causaal verband houden.

Nu zijn er binnen elk van deze vijf categorieën veel subtypes van logische drogredenen. Bovendien passen bepaalde drogredenen in meer dan één categorie..

Voorbeelden

Argumentum advertentie populum

Deze argumentatieve drogredenen worden soms begaan wanneer we iemand proberen te overtuigen dat een algemeen populaire theorie waar is. Het heeft verschillende andere namen, als een argument van consensus en gezag van velen.

Voorbeeld

Acht op de tien mensen denken dat God bestaat. Het bestaan ​​van God is dus onbetwistbaar.

Argumentum ad misericordiam

De argumentatieve drogredenen van het type argumentum ad misericordiam (letterlijk: "argument van barmhartigheid of barmhartigheid") vervang de rede door een beroep op emoties.

Voorbeeld

Hij werkt overdag heel hard en studeert 's nachts. Dus je verdient het om een ​​goede positie in die evaluatie te krijgen.

Argumentum ad baculum

Een denkfout wordt begaan wanneer het argument een beroep doet op geweld of de dreiging met geweld om aanvaarding van een conclusie te bereiken.

In die zin zijn het argumentatieve drogredenen omdat het beroep niet logisch verband houdt met de bewering die wordt gedaan. Dat wil zeggen, de aanvaarding van de conclusie vloeit voort uit de dreiging en niet uit de reden.

Voorbeeld

Landen hebben een sterk leger nodig om hun vijanden af ​​te schrikken. Als er geen investeringen worden gedaan om militaire kracht te ontwikkelen, zullen vijanden denken dat ze zwak zijn en zullen ze op een gegeven moment aanvallen..

Argumentum ad hominem

Sommige argumentatieve drogredenen omvatten het aanvallen van het karakter of de motieven van een persoon die een idee heeft geuit, in plaats van het idee zelf. Dit persoonsgerichte argument staat bekend als argumentum ad hominem.

Voorbeeld

Je bent niet bepaald een modelvader geweest. Dus je kunt me er niet van beschuldigen een slechte ouder te zijn.

Argumentum ad ignorantiam

Deze misvatting doet zich voor wanneer iets wordt verondersteld waar te zijn, simpelweg omdat niet is aangetoond dat het onwaar is. In deze klasse van argumentatieve drogredenen is de bewijslast belangrijk.

Voorbeeld

Tot nu toe heeft niemand iets uit het niets kunnen creëren. Het universum moet dus het resultaat zijn van goddelijke tussenkomst.

Argumentum ad antiquitatem

De argumentatieve drogredenen uit de oudheid of traditie impliceren dat een bepaald beleid, gedrag of praktijk correct of acceptabel is omdat het altijd op die manier is gedaan.

Voorbeeld

In veel Latijns-Amerikaanse landen is het normaal dat jonge kinderen koffie drinken. Daarom is het oké voor kleintjes om cafeïne te consumeren..

Referenties

  1. Van Vleet, J. E. (2012). Informele logische drogredenen: een korte handleiding. Lanham: University Press of America.
  2. Walton, D. N. (1992). Plausibel argument in alledaagse gesprekken. Albany: State University of New York Press.
  3. Dowden, B. (s / f). Drogredenen. Ontleend aan iep.utm.edu.
  4. Hood, C. (2012, 6 september). Logische drogredenen, formeel en informeel. Overgenomen van catherinechhood.net.
  5. Shabo, M. (2010). Retoriek, logica en argumentatie: een gids voor studentenschrijvers. Smyrna: Prestwick House Inc..
  6. Waicukauski, R. J.; Sandler, P.l M. en Epps, J. A. (2001). Het winnende argument.
    Chicago: American Bar Association.
  7. Van Veuren, P… (1994). Misleidende argumenten. In G. J. Rossouw (redacteur), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretoria: HSRC Press.

Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.