Inhoud
Een studie laat zien dat de bewuste geest ons vermogen om leugens te ontdekken kan belemmeren ...
De onderzoekers ontdekten dat automatische gevoelens nauwkeuriger kunnen zijn dan bewust denken om mensen te helpen waarheden van leugens te onderscheiden, omdat we intuïtief weten hoe we de tekens die de waarheid onthullen, perfect kunnen lezen..
De resultaten, gepubliceerd in het tijdschrift Psychological Science, suggereren dat bewustzijn ons vermogen kan belemmeren om te detecteren of iemand liegt. Dit kan zijn omdat mensen geneigd zijn te zoeken naar het zogenaamd stereotiepe gedrag van leugenaars, zoals rusteloosheid, of wanneer mensen oogcontact vermijden. Zulk gedrag is echter misschien niet alles wat een onbetrouwbaar persoon aangeeft..
Deze gedragingen zijn echter niet geheel indicatief dat een persoon niet betrouwbaar is, zoals Leanne Brinke, de auteur van een nieuwe leugendetectieonderzoeksstudie, beweert: "Ons onderzoek werd gemotiveerd door de raadselachtige maar consistente bevinding dat mensen erg arm zijn. detectoren, met een nauwkeurigheid van slechts 54% in traditionele leugendetectietaken. "
Deze resultaten zijn niet beter dan die waarop we een willekeurig antwoord zouden geven, aangezien we statistisch gezien een kans van 50% hebben om gelijk te hebben. daarom is dit een bevinding die in strijd lijkt te zijn met het feit dat mensen de neiging hebben om gevoelig te zijn voor de gevoelens van anderen, wat ze denken, enz..
De hypothese die voor het onderzoek naar voren werd gebracht, was dat deze schijnbaar paradoxale resultaten verklaard kunnen worden door onbewuste processen. Zoals Brinke stelt: "We wilden testen of de onbewuste geest een leugenaar kan vangen, ook al kan de bewuste geest dat niet.".
Het kan u interesseren: 10 manieren om een leugenaar te vangen
De onderzoekers selecteerden 72 deelnemers van wie ze video's van "verdachten" moesten bekijken in een nepinterview. Sommige verdachten hadden zelfs een rekening van $ 100 gestolen uit een boekenkast, terwijl anderen dat niet hadden gedaan. Alle verdachten kregen echter de opdracht om de interviewer te vertellen dat ze het geld niet hadden gestolen. Zo loog de ene groep verdachten, terwijl de andere de waarheid vertelde..
Toen deelnemers werd gevraagd om te vertellen van wie ze vermoedden dat er loog en wie de waarheid vertelde, waren de antwoorden nogal onnauwkeurig: ze waren slechts in 43% van de tijd in staat om de leugenaar op te sporen en wie de waarheid vertelde in de 48% van de gevallen. tijd.
De onderzoekers gaven de deelnemers echter ook een onbewuste denktest. Ze kregen een reeks woorden te zien, waarvan sommige verband hielden met leugens en andere verband hielden met het zoeken naar de waarheid..
Wat ze ontdekten was dat de deelnemers een onbewust verband lieten zien tussen misleidende woorden en verdachten die als leugenaars waren ontdekt..
Evenzo werden woorden die verband hielden met de waarheid onbewust geassocieerd met de verdachten die de waarheid hadden verteld..
In de onbewuste test behaalden de deelnemers daarom veel betere resultaten dan in de bewuste test.
Deze bevindingen dagen de traditionele opvatting van mensen als slechte leugendetectoren uit:
`` In twee experimenten waren indirecte metingen van de nauwkeurigheid van misleidingsdetectie superieur aan traditionele en directe metingen, wat sterk bewijs leverde voor het idee dat hoewel mensen niet bewust kunnen rapporteren wie liegt en wie de waarheid vertelt, ze ergens minder bewust zijn, aan het liegen ".
De vraag is dan: als we op een bepaald niveau weten wanneer mensen liegen, hoe kunnen we dan toegang krijgen tot deze informatie??
We weten het nog niet ...
Mythomanie: de pathologische leugen
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140324104520.htm
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.