Sinds het ontstaan en de eerste ontwikkeling van de psychologie als een wetenschappelijke discipline, waren sommige onderzoekers zich ervan bewust dat de kennis die begon te worden gegenereerd op het gebied van het menselijk geheugen, kon worden gebruikt om enkele onbekenden en problemen op te lossen die zich in toegepaste velden voordeden. Een van deze gebieden is dat van de getuigenis die mensen afleggen wanneer ze getuigen voor de rechtbanken of voor de politie.
Inhoud
Aan het begin van de eeuw publiceerden auteurs zoals Münsterberg, Binet of Stern onderzoeksdocumenten over getuigenpsychologie en wezen op de behoefte aan rechters, net zoals ze worden geadviseerd door verschillende professionals over kwesties die buiten hun kennisgebied vallen, beschikken over deskundige psychologen die adviseer hen over verschillende psychologische aspecten die een rol spelen in juridische contexten.
Tegenwoordig wordt het een beetje meer genormaliseerd dat er forensisch psychologen zijn, deelname die zich op zeer uiteenlopende gebieden manifesteert, zoals de volgende:
Wanneer een persoon op het politiebureau of voor een rechter de gebeurtenissen uitlegt waarvan hij getuige is geweest of die hij heeft meegemaakt, of wanneer hij wordt onderworpen aan een identificatieronde waarin hij moet proberen een verdachte persoon te herkennen, doet hij een geheugenoefening..
Deze geheugenoefening kan buitengewoon transcendent zijn vanwege de gevolgen ervan, maar het verschilt niet wezenlijk van wat we doen wanneer we met een vriend proberen te relateren aan de aflevering van een film die we hebben gezien of iets anders, min of meer triviaal dat heeft is ons overkomen..
Dat ons verhaal van een film niet erg getrouw is, heeft meestal niet veel belang. Verkeerde verklaringen kunnen er echter toe leiden dat veroordeelde criminelen worden vrijgesproken of, erger nog, onschuldige mensen worden veroordeeld. Om deze reden vertrouwen rechters, advocaten en officieren van justitie in toenemende mate op psychologische expertise om te proberen de mate van nauwkeurigheid te bepalen die moet worden toegeschreven aan een getuigenverklaring of een identificatieproces.
Het effect van misleidende informatie treedt op wanneer de persoon de oorspronkelijke herinnering aan een episode vervormt door de daaropvolgende verwerking van informatie die niet consistent is met wat werkelijk is waargenomen..
Wanneer we een gebeurtenis waarnemen, vormen de processen die in de verschillende geheugensystemen werken een weergave van wat we in ons geheugen hebben waargenomen. Als we echter later, op welke manier dan ook, informatie ontvangen die niet overeenkomt met de oorspronkelijke aflevering die we waarnemen, is de kans groot dat de weergave van de oorspronkelijke aflevering op de een of andere manier zodanig wordt vervormd dat, wanneer we ons deze later herinneren introduceren we onnauwkeurigheden of fouten in ons geheugen.
Psychologen die geïnteresseerd zijn in de kwestie van de juistheid van getuigenissen, hebben het effect van misleidende informatie uit veel experimenten onthuld.
In een experiment van Loftus, Miller en Burns (1978) kregen proefpersonen bijvoorbeeld een reeks dia's met een verkeersongeval voorgeschoteld. In deze reeks dia's was er een waarin de proefpersonen een auto zagen stoppen bij een stopbord.
Gezien de volgorde kregen de proefpersonen een vragenlijst van twintig vragen over wat ze hadden gezien. Voor de helft van de onderwerpen was een van deze vragen: Is er een andere auto gepasseerd in de rode auto terwijl hij stopte bij het stopbord? (Informatie die overeenkomt met wat de proefpersoon had gezien); Voor de andere helft van de proefpersonen was de kritische vraag: kwam er een andere auto voorbij in de rode auto terwijl hij stopte bij het opbrengstbord? (Informatie misleidend of komt niet overeen met wat de proefpersonen hadden gezien).
Vervolgens voerden de deelnemers een afleidende taak van twintig minuten uit die bestond uit het lezen van een tekst en het beantwoorden van enkele vragen.
Ten slotte werden de proefpersonen onderworpen aan een herkenningstest waarbij ze paren gelijktijdige dia's kregen, waaruit de proefpersonen degene moesten kiezen die eerder was gepresenteerd in de volgorde van het ongeval..
Het kritieke paar dia's, waarin de proefpersonen de dia moesten kiezen die in de oorspronkelijke reeks te zien was, presenteerde de auto stopte bij het stopbord, op de ene dia, en stopte bij het opbrengstbord, op de andere..
De resultaten toonden aan dat in de groep deelnemers waarin de vraag consistent was met de geziene informatie, het percentage proefpersonen dat de originele dia koos 75% was, duidelijk meer dan 50%, wat het effect van toeval zou markeren; terwijl in de groep die misleidende informatie in de vraag ontving, het percentage goede antwoorden 41% was.
Een experiment van Loftus en Palmer (1974) laat ons zien hoe informatie achteraf, subtiel geïntroduceerd volgens de gebruikte taaluitdrukking, de getuigenis van mensen kan veranderen.
In dit experiment kregen de proefpersonen een filmpje voorgeschoteld waarin twee auto's met elkaar in botsing kwamen. Vervolgens werd de proefpersonen de volgende vraag gesteld:
Hoe snel gingen de voertuigen toen ... .?
Voor sommige deelnemers was het werkwoord dat ze crashten; in de andere groep botste het werkwoord; in een andere deuk, in een andere botsing met, uiteindelijk in een andere groep proefpersonen was het werkwoord dat werd gebruikt om contact te maken.
We moeten in gedachten houden dat de verschillende werkwoorden die in de vraag worden gebruikt, een gradatie impliceren van meer naar minder geweld bij de crash en dus een hogere snelheid voorafgaand aan de crash..
Het gemiddelde van de resultaten bij de schatting van de snelheid van de auto's van de verschillende groepen volgens het gebruikte werkwoord was als volgt:
| Werkwoord gebruikt in de vraag | Geschatte snelheid (km / u) |
| Botsing | 40,8 |
| In botsing komen | 39.3 |
| Deuk | 38.1 |
| Botsen tegen | 34,0 |
| Contact | 31,8 |
Hoewel de variatie in de snelheidsschatting van de proefpersonen klein lijkt, moet u er rekening mee houden dat er in een reële situatie voldoende is om van een legale snelheid naar een illegale snelheid te gaan..
Het effect van misleidende informatie, dat in veel experimenten is aangetoond, brengt interessante problemen aan het licht, zowel toegepast als theoretisch..
Op het toegepaste gebied doet zich het probleem voor hoe te vermijden dat, wanneer een persoon getuige is geweest van of slachtoffer is geworden van een misdrijf, de daaropvolgende informatie die hij ontvangt zijn geheugen op de een of andere manier verstoort..
De informatie over een evenement kan uit zeer verschillende bronnen komen: dezelfde verhoren van de politie, gesprekken met andere mensen, of zelfs de informatie die door de media wordt verstrekt..
Op theoretisch gebied is de fundamentele vraag: welke mentale processen bepalen dat het effect van misleidende informatie optreedt??
Er worden momenteel verschillende verklaringen onderzocht:
Getuigenpsychologieonderzoekers hebben specifiek onderzocht welke factoren of variabelen in het bijzonder van invloed zijn op de specifieke situatie waarin een persoon die moet getuigen, zichzelf bevindt en hoe deze factoren en variabelen ervoor zorgen dat de getuige min of meer exact is. Er zijn verschillende classificaties van de variabelen die van invloed zijn op de getuigenis uitgewerkt en hier zullen we enkele van deze variabelen bespreken, zij zijn de classificatie gemaakt door Ibabe (2000).
In de eerste plaats hebben we de fysieke condities zoals de tijd dat de perceptie van de gebeurtenis door het subject heeft geduurd, de afstand waarop deze perceptie heeft plaatsgevonden en de mate van verlichting die er was. Het is duidelijk dat hoe korter de belichtingstijd, hoe langer de afstand en hoe slechter de belichting, hoe minder waarschijnlijk het is dat de getuige accuraat is..
Aan de andere kant hebben we de kenmerken van het evenement. Er is bijvoorbeeld aangetoond dat getuige zijn van gewelddadige gebeurtenissen over het algemeen erger is dan getuige zijn van gebeurtenissen die geen geweld met zich meebrengen. Bovendien hebben binnen een aflevering niet alle betrokken acties en objecten dezelfde relevantie en neigt de getuige ertoe te verslechteren wanneer deze minder belangrijke elementen beïnvloedt..
Allereerst vinden we een hele reeks fysieke variabelen die verband houden met de getuige. Een daarvan is leeftijd. Het is bijvoorbeeld bekend dat het getuigenis van zeer jonge kinderen, van voorschoolse leeftijd en dat van ouderen doorgaans slechter is dan dat van mensen tussen deze leeftijdsgrenzen..
Een andere variabele van fysieke aard is het ras van getuigen in relatie tot het ras van de persoon van wie ze moeten getuigen. We hebben de neiging om meer elementen en details te coderen, en bijgevolg om ons de fysieke verschijning van mensen van hetzelfde ras beter te herinneren.
Verschillen in de kwaliteit van de controle zijn ook aangetoond naar het geslacht van de controle. Onder andere is bekend dat vrouwen zich gewelddadige gebeurtenissen erger herinneren dan mannen. Hoewel het getuigenis van vrouwen beter is.
Ook zijn veel cognitieve variabelen met betrekking tot de getuige onderzocht..
Een daarvan verwijst naar individuele verschillen in geheugenvaardigheden voor het onthouden van gebeurtenissen of het onthouden van mensen. Het is aangetoond dat het onthouden van gebeurtenissen of het identificeren van mensen vaardigheden zijn die niet bij één persoon hoeven te passen. Dat wil zeggen, we kunnen zeer bedreven zijn in het onthouden van gebeurtenissen en heel weinig in identificatieprocessen of vice versa..
Een andere belangrijke variabele voor de nauwkeurigheid van getuigen is aandacht. Als het erg gefocust is geweest op bepaalde aspecten van een aflevering (bijvoorbeeld het wapen dat de dader droeg), zal de herinnering aan andere aspecten van de gebeurtenis meestal erg slecht zijn. Dit staat bekend als het wapen-richteffect..
Een zeer belangrijk element met betrekking tot de juistheid van de getuigenis is de mate van emotionele activering die de gebeurtenis bij de getuige opwekte. Hoewel we eerder hebben gezegd dat zowel het vertellen van een aflevering van een film met een vriend als het achterlaten van getuigenissen over een misdrijf waarvan we het slachtoffer of ooggetuige zijn, geheugenoefeningen zijn, kunnen we niet negeren dat in veel gevallen de getuige van een misdrijf in een echte case ervoer de gebeurtenis met een hoge stresscomponent.
De vraag is: zal een episode die een hoge mate van stress opwekt bij degenen die het waarnemen beter of slechter worden onthouden dan een neutrale gebeurtenis? Helaas hebben we in dit opzicht vandaag geen duidelijk en eenvoudig antwoord..
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.