Bestaan ​​het ego en de ziel echt?

Om deze vraag te beantwoorden, moeten we eerst specificeren wat we bedoelen met "ego" en met "ziel". De waarheid is dat het sinds bijna het begin van de mensheid en vanuit verschillende filosofische, spirituele of psychologische stromingen gebruikelijk is om op de een of andere manier naar deze concepten te verwijzen. En we doen het ook vandaag in ons dagelijks leven: Hoe vaak hebben we niet gezegd dat iemand dat wel heeft gedaan "Een heel groot ego", of dat we zoiets hebben gevoeld "Met heel onze ziel"?

Dus, hoewel we dit soort uitdrukkingen regelmatig gebruiken, is het positief dat we even stilstaan ​​om na te denken over waar we precies naar verwijzen, aangezien er geen consensus bestaat over de betekenis van deze termen, uiteindelijk interpreteert elk van hen ze op hun eigen manier, waardoor er grote dubbelzinnigheid en algemene verwarring ontstond. Op deze manier zal ik hieronder proberen af ​​te winden wat naar mijn mening de meest voorkomende betekenissen voor beide termen lijken:

Over het ego

In grote lijnen zijn dit de meest voorkomende toepassingen van dit concept:

• Om te verwijzen naar de louter egocentrische of egoïstische houdingen of kenmerken van een persoon. Dat wil zeggen, om die gedragingen of attributen aan te geven die uitsluitend op het individu zelf gericht zijn, zonder rekening te houden met de rest. Dit idee van "ego" zou het idee zijn dat normaal gesproken wordt gebruikt in de taal van het dagelijks leven..

• Om de reeks ideeën en overtuigingen te definiëren die we over onszelf hebben. Of anders gezegd, het zou de mentale constructie of abstractie zijn die onze individuele identiteit of persoonlijkheid vormt. Op deze manier zouden "ego" en "ik" synoniemen en totaal gelijkwaardige concepten zijn. Dit is zonder twijfel de meest wijdverbreide interpretatie van de huidige psychologie..

• Om te verwijzen naar een soort mentale instantie die ons denksysteem controleert en bestuurt zonder dat we ons daarvan bewust zijn. Deze opvatting van het 'ego' werd erg populair, vooral door de mentale kaart die de psychoanalyse tekende, waarin de geest werd verdeeld in twee fundamentele gedifferentieerde structuren (bewust en onbewust) en waardoor op zijn beurt het idee van 'ik' of 'Ego' als een ondeelbare eenheid werd opgesplitst in drie andere gedifferentieerde gevallen: enerzijds het 'ik', dat zou plaatsvinden op het gebied van bewustzijn; en aan de andere kant de "Superego" en de "It", die in het onbewuste zouden nestelen. Na verloop van tijd zou het concept "ego" worden vereenvoudigd en uitsluitend worden gebruikt om te verwijzen naar ons "onbewuste ik", dat in feite degene zou zijn die uiteindelijk onze wil zou beheersen. Er moet ook gezegd worden dat deze interpretatie van het ego goed werd (en wordt) goed ontvangen door veel mystieke of spirituele interpretaties, zoals in een groot deel van de beweging "New Age " (waardoor het erg populair is geworden).

Op de ziel

Op dezelfde manier als de vorige, hieronder, zal ik presenteren wat ik beschouw als de twee meest voorkomende betekenissen van dit concept:

• Als een symbolische manier om een ​​diep en intens gevoel, verlangen of emotie uit te drukken. Dat wil zeggen, om te verwijzen naar al die sensaties die door het individu als "essentieel" worden beschouwd, vooral die die te maken hebben met eerlijkheid, liefde of hartstocht. Dus als we het over de 'ziel' hebben, doen we dat meestal op een gelijkwaardige manier als wanneer we andere metaforische uitdrukkingen gebruiken, zoals 'hart' of iets dergelijks. Het is ongetwijfeld in deze zin wanneer we dit woord het vaakst gebruiken.

• In spirituele zin, om te verwijzen naar het immateriële deel van de persoon dat zogenaamd de ware essentie van de mens vormt en dat op de een of andere manier betekenis geeft aan ons leven door ons te verbinden met goddelijkheid en ons eigen aardse bestaan ​​te overstijgen. Het is de betekenis die eraan wordt gegeven (ja, met verschillende nuances en benaderingen) vanuit praktisch de reeks religieuze tradities van alle tijden.

Op deze manier kunnen we, als we eenmaal de verschillende betekenissen hebben gezien die tegenwoordig voor beide woorden worden gebruikt, het erover eens zijn zonder bang te hoeven zijn ongelijk te hebben dat zowel het ego als de ziel zijn termen die geen biologische of materiële substantie of element aanduiden.

Of wat hetzelfde is, het zijn concepten die tot het gebied van abstractie behoren en daarom is het praktisch onmogelijk om ze in een specifiek fysiek gebied te lokaliseren, afgezien van het feit dat als "Mentale producten" dat ze zijn, moeten uitsluitend voortkomen uit onze hersenactiviteit, evenals al onze herinneringen of gedachten (in tegenstelling tot wat bijvoorbeeld beweerde Teruggooi die de ziel in de pijnappelklier plaatste).

In die zin werkt zoals "De ziel zit in de hersenen" van de bekende wetenschappelijke popularisator Eduard Punset zou in dezelfde richting wijzen: de verzameling van onze gedachten, herinneringen, emoties, percepties en zelfs onze spiritualiteit zijn de vrucht en verantwoordelijkheid van onze hersenen.

Nu is dit feit op zichzelf niet in tegenspraak met een van de betekenissen die we eerder voor beide concepten hebben geanalyseerd. In feite, vooral in het geval van het 'ego', lijkt het redelijk coherent om het natuurlijke bestaan ​​van een gevoel van 'ik' in individuen dat hen onderscheidt van de rest als geldig te beschouwen, op een vergelijkbare manier die we als vanzelfsprekend beschouwen. het bestaan ​​van vreugde of verdriet, ook al kunnen we ze niet zien, aanraken of fysiek lokaliseren. ik

Zelfs op persoonlijk vlak lijkt de term "ego" helemaal niet ongepast vanuit de verschillende perspectieven die erop gebaseerd zijn waarschijnlijkheid van het onbewuste ​Freud, Jung, etc.) en dat impliceert uiteindelijk een grotere ontwikkeling van de mens op weg naar zelfkennis.

Echter, afgezien van het poëtische of allegorische gebruik, lijkt het mij problematischer om het concept van de term 'ziel' als geldig te beschouwen vanuit een strikt rationeel standpunt, aangezien wanneer men uitsluitend argumenteert vanuit een spiritueel wereldbeeld van het leven en gezien de onmogelijkheid van zijn empirische demonstratie, wordt onvermijdelijk geplaatst in het rijk dat overeenkomt met zaken van geloof of geloof. Dat gezegd hebbende, betekent het op geen enkele manier dat die overtuiging noodzakelijkerwijs onjuist is, maar het is eenvoudigweg niet mogelijk om het vanuit een wetenschappelijk perspectief als waar te beschouwen (althans voorlopig).

Tot slot en bij wijze van conclusie zou ik erop willen wijzen dat het "ego" en de "ziel", ondanks het feit dat het niet verstandig is om ze een "echte" status van bestaan ​​te verlenen, ze wijzen in richtingen die het meest bevorderlijk kunnen zijn vanuit het oogpunt van de ontwikkeling van bewustzijn. Dus ik hoop dat ik met dit artikel heb bijgedragen aan het scheiden van de kaart van het territorium, door enkele ideeën te verduidelijken over concepten die, hoewel ze ons soms op de een of andere manier kunnen verwarren, ons ook kunnen helpen om vooruitgang te boeken op ons pad van persoonlijke ontwikkeling..