Er zijn verschillende soorten leiders in groepen en bedrijven, met verschillende functies en kenmerken, elke klasse met zijn voor- en nadelen, voor- en nadelen. In dit artikel leggen we ze uit, met voorbeelden, zodat je ze kunt leren onderscheiden of weet wat je stijl is..
Soms wordt zakelijk leiderschap binnen een organisatie bepaald door de positie die daarin wordt ingenomen. Degenen die bijvoorbeeld de leidinggevende functies of functies met een grotere verantwoordelijkheid bekleden, zijn degenen die de functies uitvoeren van het leiden, motiveren of superviseren van werknemers of medewerkers..
Maar dat is niet altijd het geval. Op andere momenten verschijnen leiders informeel en beïnvloeden zo andere leden van de organisatie. Daarom hoeft de leider niet te worden bepaald door een senior managementpositie; er kunnen "bazen en leiders" zijn.
Artikel index
We zouden leiderschap kunnen definiëren als de manier waarop medewerkers worden beïnvloed om vrijwillig de doelstellingen van de organisatie na te streven.
Het is een proces waarin een persoon sociale invloed uitoefent om het gedrag van andere mensen te veranderen, waardoor ze harder proberen een doel te bereiken.
Leiderschap is niet gerelateerd aan academische titels, functies of managementstijlen. Simpel gezegd, een leider is iemand met volgers en die andere mensen kan beïnvloeden..
Leiderschap kan op verschillende manieren worden begrepen. In organisaties zijn echter verschillende betekenissen gegeven naargelang de oriëntatie, met name drie:
1. Ten eerste, leiderschap als kenmerk van een positie in de organisatie.
2. Als een persoonlijk kenmerk, volgens het kenmerk van de persoon zelf.
3. Als gedrag, volgens de manier waarop de persoon handelt.
Afhankelijk van de invloed die de leider uitoefent, kunnen we de interactie van drie variabelen vaststellen: de leider zelf, met zijn persoonlijke kenmerken, de volgers, die ook persoonlijke kenmerken hebben, en de context waarin de relatie wordt ingekaderd..
Ik denk dat leiderschap ooit het hebben van spieren betekende, maar vandaag betekent het omgaan met mensen.".-Mahatma Gandhi.
Een van de soorten leiderschap die binnen de organisatie kunnen voorkomen, is autocratisch of autoritair leiderschap. Dit soort leider heeft de autoriteit gecentraliseerd, de medezeggenschap van werknemers beperkt en unilateraal beslissingen genomen..
Bovendien verwacht hij gehoorzaamheid van zijn volgelingen en oefent hij macht over hen uit door middel van beloningen en straffen..
De autocratische leider, aangezien hij eenzijdig beslissingen neemt en de macht heeft, is degene die alle aspecten van de organisatie beslist (doelstellingen, procedures, werkdoelen, enz.).
Echte voorbeelden: Adolf Hitler, Napoleon Bonaparte, Genghis Khan, Donald Trump.
Bij democratisch leiderschap heeft de leider de neiging om "lager geplaatste" werknemers bij de besluitvorming te betrekken. Bovendien moedigt hij hen aan om deel te nemen bij het nemen van beslissingen over procedures, doelstellingen, werkdoelen, enz..
We moeten echter benadrukken dat hij het is die ook de laatste beslissing neemt of die er het laatste woord in heeft. Dit betekent niet dat hij eenzijdig beslissingen neemt of zonder rekening te houden met de rest van het team..
Op deze manier heeft het de neiging anderen uit te nodigen om deel te nemen aan de besluitvorming, waardoor leden hun capaciteiten en capaciteiten ontwikkelen, zich onderdeel van het team voelen en meer tevreden zijn op het werk..
Door zich onderdeel van de groep te voelen, werken teamleden harder. Het is een type leiderschap dat, rekening houdend met alle leden, meer tijd kan kosten, maar er worden mooie resultaten behaald.
Als teamwork nodig is en vooral kwaliteit nodig is, is dit een ideale stijl. De participerende leider maakt bij het delegeren gebruik van overleg met teamleden.
Dit betekent niet dat hij beslissingen delegeert aan anderen, maar het betekent wel dat hij naar andere ideeën luistert en, voor zover mogelijk, bijdragen van buitenaf accepteert..
Echte voorbeelden: Obama, Nelson Mandela, Abraham Lincoln, George Washington, John F. Kennedy.
Dit type leider is degene die de leden van de organisatie absolute vrijheid biedt om te handelen, zodat hij aan de zijlijn blijft en niet ingrijpt. In dit geval verlaat de leider de groepsleden om vrij te werken zonder verantwoordelijk te worden gehouden..
Het kan effectief zijn als de teamleden zelf veel ervaring hebben of bijvoorbeeld veel initiatief hebben bij het uitvoeren van projecten..
De liberale leider delegeert, in tegenstelling tot de participerende, beslissingen aan zijn volgers, die de verantwoordelijkheid nemen.
Echte voorbeelden: Andrew Mellon, Herbert Hoover, Warren Buffet, Queen Victoria.
Bureaucratisch leiderschap is er een dat ervoor zorgt dat zijn medewerkers / verantwoordelijke personen de vastgestelde regels letterlijk volgen.
Dit soort leiderschap is in sommige omstandigheden passend. Bijvoorbeeld wanneer we op het werk veiligheidsrisico's tegenkomen (operators werken bijvoorbeeld met gevaarlijke machines of giftige stoffen).
De leider zorgt ervoor dat alles wat hij doet nauwkeurig en noodzakelijk is. We zouden kunnen zeggen dat de bureaucratische leider een actieblad heeft waaronder hij of zij op het werk wordt bestuurd.
Hierna houdt het geen rekening met iets anders en kunnen dingen niet worden gewijzigd, omdat ze op de gemarkeerde manier moeten worden gedaan. Als er dingen gebeuren die niet worden overwogen, zal de bureaucratische leider de oplossing van tevoren hebben voorbereid.
Hij is geen empathische leider, hij houdt zich niet bezig met de motivatie van zijn teamleden of hun persoonlijke ontwikkeling. Zoals we al hebben vermeld, kan het nuttig zijn in die gevallen waarin het werk gevaarlijk is en dit type leiderschap bepaalde voordelen kan opleveren.
Echte voorbeelden: Winston Churchill, Colin Powell, Alfred P. Sloan.
Charismatische leiders inspireren hun volgers of teams om doelen te bereiken en te werken met inspirerende visies. Het levert echter enkele problemen op.
Dit type leider heeft bijvoorbeeld de neiging zichzelf te vertrouwen in de leden van zijn team, zodat het succes lijkt te worden gekenmerkt door de aanwezigheid van de leider. Het is iets geëngageerd, want als de leider vertrekt, kunnen de projecten of het bedrijf zelf worden beïnvloed.
Hij is een aangeboren leider die mensen aantrekt, die enthousiasme en voldoening genereert bij de leden, zo erg dat hij de persoon kan worden zonder wie dingen niet vooruitgaan.
Echte voorbeelden: Steve Jobs, Elon Musk, Martin Luther King, Jr., Moeder Teresa, paus Johannes Paulus II, Jack Welch.
De natuurlijke leider is iemand die niet officieel of formeel is erkend, maar is gekozen door de groep. Het is degene die op elk niveau van de organisatie leidt en voldoet aan de behoeften van de groep zelf.
Ze zijn meestal communicatieve leiders die motiveren en voldoen aan de behoeften van hun teamleden. Ze leiden zonder oplegging, in tegenstelling tot de autoritaire leider, en beslissingen worden uitgevoerd onder medewerking van de groepsleden.
Sommige auteurs zijn van mening dat de natuurlijke leider binnen een groep de persoon is met de beste capaciteiten en die uiteindelijk de beslissingen van de hele groep neemt. Het zou de werknemer zijn die zijn werk het beste kent en door anderen wordt gevraagd.
Bovendien is dit soort leider iemand die de rest van de groep begrijpt, de sterke en zwakke punten van zijn leden kent en persoonlijke relaties ontwikkelt..
Daarom is het voor de natuurlijke leider niet voldoende om zijn baan goed te kennen, maar hij moet ook sociale vaardigheden hebben.
Echte voorbeelden: Cristiano Ronaldo, Michael Jordan, Lebron James.
Dit type leider houdt in dat zijn volgers of leden van zijn team hem gehoorzamen. Ze worden betaald in ruil voor de moeite en taken die ze uitvoeren. Dit alles houdt in dat de leider regisseert en diegenen kan straffen die het werk niet op de gewenste manier uitvoeren.
Om dit te doen, zorgen ze ervoor dat groepsleden de voorgestelde taken vervullen door externe prikkels, dat wil zeggen beloningen en straffen..
Ze zijn niet van plan dingen te veranderen, ze zoeken eerder stabiliteit. Ze stellen doelen of doelstellingen vast die ze communiceren met hun volgers, aan wie ze ook de beloningen en straffen specificeren die uit hun werk voortvloeien.
Het is een optimale vorm van leiderschap als je op een bepaalde manier een bepaald doel wilt bereiken. Ze zijn gericht op de efficiëntie van een activiteit, daarom is het geschikt in situaties waarin er al procedures bestaan en er niet wordt gezocht naar wijzigingen.
Dit type leiderschap wil een extrinsieke motivatie zijn voor medewerkers. Het zijn leiders die de structuur en cultuur van de organisatie waarin ze opereren accepteren en meestal taakgericht zijn.
Voorbeelden: Bill Gates, Norman Schwarzkopf, Vince Lombardi, Howard Schultz.
Transformationeel leiderschap is er een dat leden blijvend motiveert en inspireert, ze zijn enthousiast en dragen het over. Ze zoeken naar nieuwe initiatieven en voegen waarde toe.
Hij lijkt in sommige kenmerken op de charismatische leider, omdat hij moed, vertrouwen en enthousiasme overbrengt op de leden van zijn team. Maar in tegenstelling tot de leider stelt de transformationele leider die van de groep boven zijn persoonlijk voordeel.
Hij is een leider die voldoet aan de doelstellingen van de organisatie, maar in plaats van daar te blijven, stelt hij nieuwe ideeën voor voor alles wat al is bereikt. Hij zoekt geen stabiliteit, maar verandering, hij implementeert nieuwe ideeën. Het stimuleert zijn volgers en bevordert nieuwe creatieve en innovatieve ideeën bij het oplossen van problemen.
Het zijn leiders die in staat zijn om een organisatie te veranderen, evenals de verwachtingen en motivaties van haar leden. Bij dit type leiderschap werken zowel de leider als de volgers samen in een hogere fase (de groep boven het individu)..
Dit soort leider wordt gerespecteerd en heeft het vertrouwen en de bewondering van de leden verdiend, aangezien hij hen aanmoedigt om dingen op verschillende manieren te doen, om nieuwe kansen te zoeken..
Het maakt gebruik van open communicatie, individueel en collectief, met al zijn leden en deelt zo nieuwe ideeën. De kenmerken van de transformationele leider kunnen als volgt worden samengevat:
- Het zijn leiders met uitstraling. Hun volgelingen identificeren zich met hen en doen alsof ze hen imiteren. De emotionele aspecten van hun relatie wegen zwaar, omdat het zeer optimistische en enthousiaste leiders zijn..
- De leider moedigt hen aan met hoge verwachtingen en moedigt hen aan om hun standpunten te verkennen om tot innovatieve oplossingen te komen..
- Het zijn leiders die motiveren en vertrouwen wekken.
- Het zijn leiders die individuele aandacht in hun volgers tonen en persoonlijke relaties aangaan op basis van de behoeften van iedereen..
Echte voorbeelden: Alexander de Grote, Marco Aurelio, William Edwards Deming, Peter Drucker, John D.Rockefeller, Simón Bolívar.
De mensgerichte leider richt zich op het organiseren, ondersteunen en persoonlijk ontwikkelen van de leden van zijn team. Ze zijn meer participatief, moedigen hun deelname aan en houden rekening met de mensen om hen heen.
Het begon als een dimensie van leiderschap, in tegenstelling tot taakgericht leiderschap. We kunnen echter leiders vinden die zowel op mensen of relaties als op taken zijn gericht..
De mensgerichte leider houdt rekening met de gevoelens van de volgers, helpt hen bij hun persoonlijke problemen en is vriendelijk en dichtbij. Hij is een leider die zich richt op het genereren van wederzijds respect en vertrouwen, en is geïnteresseerd in de behoeften en verlangens van de leden van zijn groep.
Leden van groepen met een mensgerichte leider zijn over het algemeen meer tevreden werknemers, die minder werk missen, dat wil zeggen, ze hebben minder verzuim en produceren ook minder klachten op het werk.
Taakgerichte leiders richten zich op de taak zelf, op het behalen van de doelstellingen en het goed uitgevoerde werk. Soms, als de leider zich uitsluitend op de taak concentreert en de oriëntatie op mensen of relaties verwaarloost, kan hij de neiging hebben om autocratisch of autoritair te zijn.
Het is een type leiderschap dat zich richt op het definiëren van wat de doelstellingen, doelen, de rollen die nodig zijn om ze te bereiken en orders, plannen, organiseert en controleert om de genoemde doelstellingen te kunnen bereiken..
Het zijn leiders die niet focussen op het welzijn en de tevredenheid van hun teamleden, want het gaat om productiviteit en het behalen van doelstellingen. Ze richten zich niet op de motivatie van teamleden.
Dit soort leiderschap is effectief wanneer een bedrijf of groep bepaalde doelstellingen op een belangrijke manier, in korte tijd of met moeilijk te overwinnen barrières moet bereiken..
Integendeel, als het gedurende lange tijd wordt onderhouden, kunnen werknemers moe worden, zich ongemakkelijk voelen over het niet ontwikkelen van persoonlijke relaties en het werk verlaten.
Binnen de leiderschapstheorieën vinden we:
Voor de auteurs die zich binnen deze theorie concentreren, is de leider de persoon die een reeks kwaliteiten of persoonlijke kenmerken presenteert die hem ertoe brengen een dominante positie te bereiken..
Leiderschap zou een persoonlijkheidskenmerk zijn dat van nature deel uitmaakt van mensen, variërend in de mate waarin ze deze eigenschap bezitten en gemiddeld en geëvalueerd kan worden.
Empirische ondersteuning voor deze theorie is niet gevonden, maar er kan worden gesteld dat sommige persoonlijkheidskenmerken zoals extraversie, intelligentie, empathie of zelfvertrouwen kenmerken zijn die verband houden met prestatie en leiderschap..
Volgens deze theorie wordt leiderschap uitgelegd op basis van gedrag, dus deze auteurs zijn van mening dat om leiderschap correct te analyseren en te definiëren, we ons moeten concentreren op wat leiders doen, op het gedrag dat ze uitvoeren..
Om dit te doen, stellen ze voor om zich te concentreren op leiderschapsstijlen. Binnen deze benadering identificeerden onderzoeken aan de Universiteit van Ohio bijvoorbeeld verschillende factoren in het gedrag van leiders.
De uiteindelijke resultaten gaven aan dat volgers of medewerkers het gedrag van hun leiders zagen op basis van twee dimensies die verband houden met gedrag: werkgericht en mensgericht..
Als we het hebben over oriëntatie naar mensen, bedoelen we de mate waarin de leider rekening houdt met de gevoelens van de volgers. Dat wil zeggen, de mate waarin het er rekening mee houdt, is dichtbij, helpt hen.
Werkoriëntatie verwijst naar de mate waarin het groepsinteracties faciliteert om het voorgestelde doel te bereiken en de taken definieert om dit te bereiken.
McGregor, vanuit de humanistische benadering, was een auteur die twee stijlen van leiderschap voorstelde: een meer autoritaire stijl, die hij theorie X noemt en een meer egalitaire stijl, die hij theorie Y noemt..
Theorie X stelt dat mensen terughoudend zijn om te werken en dat ze daartoe gedwongen moeten worden, terwijl theorie Y zowel de doelstellingen van de organisatie als die van de werknemer tracht te integreren..
Deze modellen stellen voor dat, wil een leider effectief zijn, rekening moet worden gehouden met de interactie tussen het gedrag van de leider en de situatie waarin de groep / het team dat hij leidt, wordt gevonden..
Deze theorie benadrukt de volgers en de rol die ze spelen bij het verklaren van het gedrag van de leider..
Leiderschap wordt bepaald door het gedrag van de volgers; wanneer ze meer vijandige volgelingen zijn, nemen leiders autoritaire standpunten in.
Aan de andere kant, wanneer de volgers niet confronterend zijn, heeft de leider de neiging om een vriendelijker standpunt in te nemen..
Deze theorieën richten zich op de attributie die de persoon maakt bij het volgen van een leider.
Op deze manier, wanneer een persoon bepaald gedrag bij een ander waarneemt dat hij beschouwt als onderdeel van een leider, schrijft hij meestal de rol van leider toe aan die persoon..
Er is onderzoek dat de verschillen tussen mannen en vrouwen in leiderschap in organisaties heeft bestudeerd.
Enkele verschillen zijn bijvoorbeeld als volgt:
- Mannen geven de voorkeur aan meer taak- of productiegericht leiderschap.
- Vrouwen richten zich op meer mensgericht leiderschap.
- Mannen hebben de neiging om een meer directieve en autocratische stijl te gebruiken.
- Vrouwen hebben de neiging om een meer democratische stijl te hanteren.
- Vrouwen behaalden (beoordeeld door hun leeftijdsgenoten en directe volgers) hogere scores op effectiviteit.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.