De juridische logica Het is de wetenschap die vanuit een logisch oogpunt de gedachten en teksten met betrekking tot het recht bestudeert en analyseert. Het doel is om samenhang te bewerkstelligen tussen de theorie en de praktijk van alles wat de regels, de toepassing ervan en de rechtsbedeling betreft, om zo billijkheid te garanderen..
Hiervoor onderzoekt deze discipline de vormen, structuren en schema's van juridisch redeneren, om onderscheid te maken tussen het geldige discours van dat wat niet is. Op deze manier stelt het ons in staat om de taal die de wet aangaat te begrijpen en te ordenen en zijn resoluties vanuit gezond verstand te interpreteren..
Deze analyse is zowel van toepassing op de reeks normen en wetten die het leven binnen een gemeenschap regelen als op de argumenten en vonnissen van de functionarissen die belast zijn met de interpretatie en handhaving ervan..
Artikel index
Hoewel er antecedenten bestonden in de Chinese en Indiase beschavingen, wordt Aristoteles (384-322 v.Chr.) Onderscheiden als de vader van de logica. In zijn verhandelingen ontwikkelde de Griekse denker het eerste methodische onderzoek naar de principes van legitiem argumenteren en de toepassing ervan in de wereld van filosofie en wetenschap..
Daarnaast introduceerde hij het concept van het syllogisme, analyseerde hij het belang van inductief redeneren en ontwikkelde hij een systematische studie van drogredenen..
Aan de andere kant wordt aangenomen dat de moderne logica werd geboren in het midden van de 19e eeuw, door de hand van de Duitse wiskundige Friedrich Gottlob Frege (1848-1926).
Deze denker bedacht een programma om de rationele en filosofische structuren van wiskunde en natuurlijke taal te onderzoeken, dat later werd voortgezet en uitgebreid door onder meer Bertrand Russell, Giuseppe Peano, Alfred Tarski, Kurt Gödel en Jan Łukasiewicz..
In de loop van de 20e eeuw begonnen veel wetenschappen de methoden van logica toe te passen als een hulpmiddel om binnen hun disciplines tot een geldige vorm van redeneren te komen..
Deze omvatten wiskunde, filosofie, taalkunde, informatica, natuurkunde, sociologie en ook recht, die aanleiding gaven tot wat nu bekend staat als juridische logica.
Juridische logica kan worden gedefinieerd als een exploratietechniek om de wet te begrijpen, die is gebaseerd op de analyse en evaluatie van de vormen en schema's ervan vanuit het oogpunt van de rede..
Het object van studie zijn de gedachten en juridische teksten van alle soorten, waarbij wordt gestreefd naar de juiste en congruente argumenten die ze gebruiken..
Deze discipline is gebaseerd op het voorschrift dat wet en juridische activiteit rationeel moeten zijn. Elke regel en elke beslissing van de juristen moet dus logisch worden beargumenteerd.
In elk proces moeten de presentatie van de feiten door de rechtszaak, de verdedigingsstrategie en het schrijven van de bepalende punten van de straf in de handen van de rechter gebaseerd zijn op een verstandige en samenhangende gedachte.
Hetzelfde is het creëren van wetten en hun juridische rechtvaardiging om ze te bestraffen..
Volgens het woordenboek van de Koninklijke Spaanse Academie (RAE) verwijst het woord "logica" naar feiten of gebeurtenissen met antecedenten die deze rechtvaardigen. Bovendien verwijst het ook naar de wetenschap die de wetten, modi en vormen van proposities blootlegt in relatie tot hun waarheid of onwaarheid..
Van zijn kant is ‘legaal’ alles wat met de wet te maken heeft of daaraan in overeenstemming is..
Met logische principes worden die basisnormen bedoeld die denkprocessen baseren en hun geldigheid waarborgen. Het zijn ongeveer 4 algemene en voor de hand liggende regels, waardoor redenering wordt gebouwd.
Ze zijn: het identiteitsprincipe, het principe van tegenspraak, het principe van uitsluiting van de middellange termijn en het principe van voldoende reden..
Dit principe verwijst naar het feit dat elk object identiek is aan zichzelf en wordt uitgelegd met de formule "A is A".
Vanuit het oogpunt van juridische logica is de wet die toestaat wat niet verboden is, of verbiedt wat niet is toegestaan, geldig.
Dit principe verwijst naar de onmogelijkheid dat twee tegenstrijdige gedachten of oordelen tegelijkertijd waar zijn. Het wordt uitgelegd met de volgende formule: "A is A" en "A is niet A" kunnen niet allebei correct zijn.
Vanuit het oogpunt van juridische logica kunnen twee tegengestelde wetten niet tegelijkertijd werken. Als de een gedrag toestaat en de ander het verbiedt, heeft een van de twee het bij het verkeerde eind.
In navolging van het vorige principe bevestigt dit dat twee tegenstrijdige gedachten of oordelen niet tegelijkertijd vals kunnen zijn. Logischerwijs moet een van de twee waar zijn.
Het wordt uitgelegd met de volgende formule: "A is A" en "A is niet A" kunnen niet allebei onwaar zijn. Of het nu is of het is het niet, er kan geen derde mogelijkheid zijn.
Vanuit het oogpunt van juridische logica kunnen twee tegenstrijdige wetten niet tegelijkertijd fout zijn. Een ervan moet geldig zijn en het bestaan van een derde norm die waar is in het midden van de twee, is uitgesloten..
Dit principe houdt in dat alle kennis zijn fundament moet hebben.
Vanuit het oogpunt van juridische logica moeten de opgelegde wetten een motief of een grondgedachte hebben voor hun ontwerp en implementatie..
Georges Kalinowski (1916-2000) was een Poolse filosoof die wordt beschouwd als een van de grondleggers van de hedendaagse deontische logica.
Het verwijst naar de redenering van wetten en normatieve ideeën en hij definieerde het als een die "de formele constante relaties bestudeert die bestaan tussen normatieve proposities, ongeacht de normen die door die proposities worden aangeduid"..
In zijn boek De inleiding tot juridische logica (1965) Kalinowski maakte onderscheid tussen drie soorten juridische redeneringen: logisch, para-logisch en extra-logisch..
In deze groep omvatte hij gedachten van intellectuele dwang, beheerst door formele logische regels.
Deze kunnen zijn: a) normatief, wanneer ten minste een van de premissen en de conclusie regels of wetten waren; b) niet-normatief, terwijl ze alleen per ongeluk legaal waren.
Hier bracht hij de ideeën samen die waren onderworpen aan de criteria van overreding en retorische argumentatie, die zowel door de rechtszaak werden gebruikt om een zaak voor te leggen, door advocaten om de beklaagden te verdedigen, als door rechters om hun vonnissen en beslissingen te rechtvaardigen..
Deze categorie omvatte die redeneringen van normatieve aard die, voorbij de logica, ook probeerden te komen tot haalbare conclusies door middel van zuiver juridische beginselen..
Deze kunnen gebaseerd zijn op vermoedens of voorschriften die bij wet zijn vastgesteld.
Binnen de wet heeft de logica drie belangrijke actieterreinen: de productie en evaluatie van normen, de analyse van de manieren van redeneren in decreten en vonnissen, evenals het onderzoeken van juridische problemen, met als doel de oorzaken ervan te onderscheiden. mogelijke oplossingen.
Logisch denken wordt toegepast om de kracht te analyseren waaruit een norm uitgaat en het doel dat moet worden bereikt met zijn dictaat en toepassing.
Dit uitgangspunt gaat uit van het concept dat elke wet een door de rede vastgelegde gedragsregel moet zijn. Op basis hiervan wordt duidelijk dat er twee klassen normen zijn: normen die rationeel worden verklaard door hun analytische zekerheid en normen die dit doen door middel van een test..
Tegelijkertijd is de logica ook bedoeld om de mogelijkheid te evalueren dat deze wetten vatbaar zijn voor wijziging..
Logica maakt het ook mogelijk om de redenering die wordt toegepast bij het uitvaardigen van decreten en vonnissen door ambtenaren te onderzoeken en te interpreteren..
Het is een garantie zodat de gerechtelijke procedures waarheidsgetrouw, eerlijk en legitiem zijn en dat de genomen beslissingen evenwichtig, onpartijdig en objectief zijn..
Ten slotte kan juridische logica worden toegepast om conflicten van wetenschappelijke en filosofische aard in het recht aan te pakken, zoals onder meer abortus, het recht op leven, euthanasie, klonen, genetische manipulatie en de doodstraf..
In die zin wordt redeneren gezien als de duidelijkste manier om een oplossing te vinden voor de problemen die zich voordoen..
Als men denkt dat een regel rationeel is, dan dient de toepassing en interpretatie ervan ook te zijn. De praktijk leert ons echter dat de juridische logica zijn grenzen kent en dat de verkregen resultaten niet altijd zijn zoals verwacht..
Hoe is het bijvoorbeeld mogelijk dat twee rechtbanken, geconfronteerd met hetzelfde feit en op basis van dezelfde wetten, tot verschillende conclusies komen? Waarom voor de ene rechter de schuld kan worden gegeven en voor de andere onschuldig?
Dit komt doordat de logische betekenis van een gerechtelijk proces niet altijd correct wordt weerspiegeld door de taal, die soms wordt beperkt door het gebrek aan precisie of de dubbelzinnigheid van de woorden en zinnen..
Bovendien zijn er tussen de formele waarheid en de echte waarheid scheidslijnen die de toepassing ervan moeilijk maken en die worden gekleurd door emoties, ervaringen, gevoelens en impulsen die verder gaan dan de rede..
Daarom kan de juridische logica vanwege haar starheid niet de enige methode zijn voor evaluatie en toepassing in de wet, maar eerder als een aanvulling fungeren..
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.