De systematische methode toegepast op de wet is gebaseerd op de relatie tussen een specifieke wet en de rest van het rechtssysteem van het land, vooral met de rest van de normen over hetzelfde onderwerp. De aanhangers van deze methode van juridische interpretatie bevestigen dus dat de wetten deel uitmaken van een groter geheel.
In algemene termen bestaat deze methode uit het relateren van zogenaamd geïsoleerde ideeën of feiten om een verenigende theorie te extraheren. Zowel in de wet als op andere terreinen vertrekt de geformuleerde theorie vanuit de ontdekking van de patronen die aanwezig zijn in individuele feiten. Het resultaat zorgt voor een beter begrip van het systeem.
Deze methode maakt deel uit van de classificatie van Friedrich Karl von Savigny, een Duitse jurist die in het begin van de negentiende eeuw de historische rechtsschool oprichtte, op basis van de bestaande systemen voor het interpreteren van wetten. De andere drie zijn het grammaticale, het logische en het historische.
Het was een andere Duitse jurist, Zacharias, die de systematische methode op de wet toepaste. Naast het bepleiten van het belang van het groeperen van normen afhankelijk van het onderwerp, omvatte het ook instellingen binnen de reikwijdte van de wet..
Een van de oudste debatten op het gebied van recht is die van de juridische interpretatie van wetten. Deskundigen hebben dus besproken hoe ze datgene wat in de verschillende justitiële codes staat geschreven, in de praktijk kunnen brengen, aangezien in veel gevallen de letterlijke inhoud niet voldoende is en een belangrijk deel van de interpretatie heeft.
Door de geschiedenis heen zijn er talloze juridische stromingen verschenen met verschillende voorstellen om dit probleem op te lossen. Sommigen hebben ervoor gekozen om de wetten zo letterlijk mogelijk toe te passen, terwijl anderen liever rekening houden met aspecten als de sociaal-politieke context, geschiedenis of bestaande jurisprudentie over elk onderwerp..
Een van de juridische stromingen die de systematische methode begonnen te gebruiken, was de School of Exegesis. Dit was in Frankrijk verschenen na de publicatie van het burgerlijk wetboek dat de geschiedenis inging met de naam van de code van Napoleon, in maart 1804.
De componenten van deze school onderschreven het gebruik van een systeem van interpretatie van de wetten dat logische, historische, letterlijke en systematische methoden combineerde..
Geconfronteerd met deze stroming ontstond in Duitsland de zogenaamde Historische School of Law, in principe kritisch ten opzichte van Franse juristen. Na verloop van tijd zouden ze echter het gecombineerd gebruik van de verschillende interpretatiemethoden voorstellen om de inhoud van de wetten beter af te stemmen op de realiteit..
De Duitse school werd een van de belangrijkste voor de jurisprudentie van zijn tijd. Zijn activiteit begon in 1812 en zijn invloed was doorslaggevend bij de goedkeuring van een nieuwe wetgevingscode in zijn land..
Aanvankelijk verdedigde deze stroming de interpretatie van de wetten op basis van de geschiedenis, hoewel ze al snel ook de systematische methode begon toe te passen ondanks het feit dat deze in tegenspraak was met het historische principe.
Het was precies een van de oprichters van de Historische School voor Recht, de Duitser Friedrich Karl von Savigny, die de verschillende methoden voor de interpretatie van de wetten definieerde. Volgens deze jurist waren er vier verschillende systemen: het grammaticale, het logische, het systematische en het historische..
De eerste zou als belangrijkste aspect de interpretatie van de woorden van de wet hebben. Zijn volgelingen zijn in wezen gefixeerd op taalregels.
De logische methode van haar kant probeert het uiteindelijke doel te vinden dat door de wet wordt nagestreefd, evenals de sociale en politieke omstandigheden die aanwezig waren op het moment dat deze werd uitgevaardigd. Van deze twee aspecten hechten de voorstanders van dit systeem meer belang aan het eerste, aangezien ze zelfs beweren dat als de reden voor de wet verdwijnt, deze niet langer van kracht moet zijn..
Het derde van deze systemen, het historische, bestudeert wat de juridische situatie was op het moment dat de wet werd uitgevaardigd, evenals de achtergrond ervan..
Ten slotte focust de systematische methode op de relaties tussen de verschillende normen en juridische entiteiten. Zo wordt geprobeerd te ontdekken hoe een specifieke wet zich verhoudt tot de rest van het rechtssysteem.
Een wet is geen eenzame norm, maar is ingekaderd in een heel rechtssysteem dat uit veel meer wetten bestaat. Sommige zijn aan elkaar gerelateerd en andere hebben geen enkele verbinding.
Deze realiteit bracht de aanhangers van de systematische methode ertoe te bevestigen dat het noodzakelijk was om rekening te houden met het wetgevende orgaan om elke individuele wet correct te interpreteren..
De interpretatie van de wetten als geheel is onvermijdelijk in elk rechtssysteem. De persoon die verantwoordelijk is voor het toepassen van gerechtigheid kan niet alleen een specifieke wet in gedachten houden, maar moet ze allemaal bekijken. Zo leert u de pijlers kennen van het rechtssysteem van het land waarin u uw werk uitvoert.
De Duitse jurist Zacharias paste de systematische methode toe in de wetgeving van zijn land door de wetten met hetzelfde doel samen te voegen. Evenzo voerde hij aan dat de structuur van de regels perfect bekend moest zijn.
Diezelfde structuur moest in al zijn elementen worden geanalyseerd. Dit omvatte van de vereisten tot de gevolgen ervan, door al zijn elementen en zijn eigen juridische aard..
Een andere nieuwigheid die door deze jurist werd geïntroduceerd, was het opnemen van juridische instellingen zoals het huwelijk in de wet.
Met de systematische methode kwam het idee dat een wet geen op zichzelf staande norm was. Voor hun aanhangers maakte elk van hen deel uit van een rechtssysteem dat voor een specifiek doel was opgericht..
Om deze reden moeten individuele wetten dezelfde geest hebben die door het geheel wordt nagestreefd. Geen van hen kan de rest tegenspreken. Het resultaat van deze samenhang zal een betere interpretatie zijn, zowel van elke norm als van alle normen..
De Italiaanse jurist en academicus Alberto Trabucchi (1907 - 1998) definieerde dat deze methode betekenis gaf aan het rechtssysteem als geheel. Voor hem zou deze opstelling kunnen worden vergeleken met een levend organisme, waarin al zijn componenten op elkaar zijn afgestemd. Om te overleven is het niet mogelijk dat er tegenstrijdigheden tussen hen ontstaan.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.