Ik werk in een zorginstelling (IPS) waar we de fysieke en mentale fitheid evalueren van beginnende automobilisten, die hun rijbewijs moeten vernieuwen of upgraden..
Er is de mogelijkheid om een gebruiker te certificeren met elke sensorische, fysieke of cognitieve stoornis of handicap. De gezondheidswerker die de cliënt onderzoekt, krijgt het voorschrift om het rijbewijs te verlenen aan een ongeschikte persoon - vanwege de oneerlijke invloed van een investerende partner, wettelijke vertegenwoordiger of een andere persoon met rechten in het bedrijf.
De gezondheidswerker voelt zich aangevallen door een bevel dat in strijd is met ethiek en statuten. De uitdaging van het mandaat komt naar voren als een persoonlijk protest; niettemin, de figuur met autoriteit heeft grote invloed: aan de eisen moet worden voldaan.
In verband met het bovenstaande, de psycholoog Stanley milgram voerde in de jaren zestig een experiment uit met de gehoorzaamheid aan autoriteit en onthulde dat, zelfs als we het niet eens zijn, we ons onderwerpen aan de macht. Het onderzoek is uitgevoerd met meer dan 700 Amerikanen uit verschillende beroepen. Ze kregen te horen dat ze zouden deelnemen aan een onderzoek om de invloed van straf op leren, het was duidelijk niet waar.
De dynamiek van de studie is als volgt: een instructeur zou een leerling (een medeplichtige aan het experiment) een reeks woorden leren om uit het hoofd te leren. Als de student de juiste antwoorden niet op zijn bord heeft gemarkeerd, gaf de leraar bij elke blunder een progressieve (fictieve) elektrische schok..
Ondertussen hield een waarnemer (die de autoriteitsfiguur vertegenwoordigde) toezicht op het huiswerk van de leraar en spoorde hem aan om door te gaan met de schokken. De resultaten waren onthullend, zozeer zelfs dat de wetenschappelijke gemeenschap en het grote publiek verdeeld waren in tegenstanders en supporters.
Stanley Milgram was de zoon van Europese Joodse immigranten, zozeer zelfs dat de Holocaust de stelling van het onderzoek over gehoorzaamheid aan autoriteit beïnvloedde. De redenering was om erachter te komen hoe het mogelijk was dat beschaafde burgers deelnamen aan barbarij en hun leven zonder spijt voortzetten.
De psycholoog hoopte echter dat mensen eerlijker en minder kwaadaardig konden zijn. Hij veronderstelde dat ongehoorzaamheid hoger zou zijn bij deelnemers aan de studie, maar dat was niet zo. Om deze reden vroeg hij psychiaters en psychologen om de resultaten van het experiment te voorspellen: ze waren het erover eens dat de meerderheid van de proefpersonen zou opgeven en slechts een deel zou doorgaan tot het einde. Hoe het werd ontdekt, gehoorzaamheid was de norm onder de steekproef; in plaats daarvan vormde ongehoorzaamheid de uitzondering.
Uit het onderzoek kwam het volgende naar voren: We gehoorzamen gewillig gezag; daarom is er geen onderwerping.
Een gehoorzame persoon degradeert zijn zelfredzaamheid om een sociale structuur te betreden. Het subject streeft ernaar bekwaam te zijn volgens de vereisten van soevereiniteit; bijgevolg is hij onderdanig als hij in de kracht van de ander gelooft.
Maar als er een willekeurig bevel ontstaat, besluit het individu om te dienen en zichzelf van alle verantwoordelijkheid te ontdoen - vaak hebben we iemand horen zeggen dat hij een bevel uitvoerde omdat het naar hem was gestuurd, maar niet vanwege zijn vrije wil. Ook is ideologie voorstander van ondergeschiktheid omdat het gemakkelijker is om goedkeuring van de verordening te krijgen. Stanley noemde dit fenomeen: de agentische staat.
De context ontwikkelt complexe sociale interacties die gehoorzaamheid bevorderen; Met andere woorden, de mens is als sociaal subject om ideologische redenen meer onderdanig geweest dan voor individuen. Dit is toegestaan omdat we rollen binnen een groep op ons nemen. Laten we teruggaan naar het voorbeeld vanaf het begin in de recensie. De gezondheidswerker respecteert de hiërarchie en vertegenwoordigt zijn rol als werknemer. Wanneer hij het contract ondertekent, neemt hij impliciet de verplichting op zich om zijn superieuren te gehoorzamen; anders is het voor het bedrijf overbodig: de medewerker houdt zich liever aan de regels en vermijdt ongemak.
Tot dusver kunnen we concluderen dat we kwetsbaar zijn voor een autoriteit, maar hoe verdedigen we ons tegen despotisme?? Hannah arendt (2003) stelde individuele reflectie voor als bescherming tegen een ongunstig systeem.
Het gaat om het bewaren van een persoonlijk oordeel wanneer een idee ons dwaas lijkt. Hoewel het niet gemakkelijk is om een diepgewortelde ideologie onder ogen te zien - Solomon Asch, Robert Rosenthal, Philip Zimbardo en andere sociale wetenschappers hebben de kracht van collectieve invloed op individueel gedrag-, iedereen moet ernaar streven om te vermijden dat beslissingen worden geschud door het autoritaire systeem.
Door de ideeën in een kalme gemoedstoestand te denken, na te denken over het voordeel dat gehoorzaamheid en enige rebellie voor de autoriteit zouden opleveren, zou dit ons kunnen helpen misbruik van de controlerende entiteit te voorkomen.
Concluderend, uit het experiment hebben we de resultaten gered op een aspect van de menselijke conditie: we hebben niet kwaadwillig gehandeld, maar door de invloed van de situatie. Bovendien bevestigen de replica's, in verschillende delen van de wereld, de hypothese. De studie werd als kunstmatig en bevooroordeeld beschouwd omdat de interacties de herhaling van de gegevens in elke implementatie vatbaar maken.
Omdat we de context echter onderschatten, kunnen we deze gemakkelijk beoordelen. Vanuit ethisch oogpunt werd de mogelijke schade die bij de proefpersonen werd veroorzaakt, genegeerd, zelfs als de postexperimentele follow-up het tegenovergestelde aantoonde. Voor al het andere, voor of tegen, verdichten de resultaten van zorgvuldig experimenteren de bespiegelingen over onze rol als gehoorzame mensen..
Referenties
Arendt, H. (2003). Eichmann in Jeruzalem. Barcelona, Spanje: Redactie Lumen S.A.
Milgram, Stanley. (1980). Gehoorzaamheid aan autoriteit. Een oogpunt experimenteel. Bilbao, Spanje: REDACTIE DESCLEE DE BROUWER, S. A.
Niemand heeft nog op dit artikel gereageerd.